Entre urnas e memórias: O choque eleitoral que Portugal não pode ignorar

A primeira volta das eleições de 2026 trouxe‑me inevitavelmente à memória as presidenciais de 1986. Tinha apenas sete anos quando despertei para a consciência política, num país ainda a aprender a consolidar a sua democracia. Nessa altura, Mário Soares tornou‑se uma referência para mim. Hoje, quase quatro décadas depois, encontro em António José Seguro uma inspiração semelhante na forma de estar e de fazer política.

A serenidade com que se afastou da vida partidária, sem ressentimentos nem mágoas, seguindo o seu caminho como qualquer outro cidadão, marcou‑me profundamente. Passados dez anos, decidiu que era o momento de se candidatar à Presidência da República. Mesmo perante sondagens desfavoráveis, entendeu que tinha o dever de se disponibilizar para servir Portugal mais uma vez. Essa noção de serviço público — discreta, íntegra e despretensiosa — é rara, e por isso tão valiosa.

No dia das eleições levei, pela primeira vez, a minha filha comigo à mesa de voto. Foi ela quem colocou o boletim na urna, num gesto simples mas carregado de simbolismo. Perguntou‑me por que razão tinha votado em António José Seguro. Respondi‑lhe que era o candidato cujas ideias mais se aproximavam das minhas. Depois quis saber quem era André Ventura. Expliquei‑lhe, de forma acessível, que muitos o comparam a figuras políticas internacionais que dividem profundamente as sociedades, como o Trump. A resposta dela foi imediata: seria um desastre para Portugal ter um líder assim. Impressionou‑me a clareza de uma criança de nove anos sobre o que representam certos estilos de liderança e os seus seguidores.

Muitas pessoas perguntam‑me como é possível que a diáspora portuguesa tenha votado de forma tão desproporcional em Ventura — cerca de 41% — quando comparada com os portugueses residentes no país. Não existe uma explicação única, mas há fatores que ajudam a compreender o fenómeno:

• As taxas de participação na diáspora são tradicionalmente baixas, devido a barreiras logísticas e administrativas. Isso significa que os resultados podem não refletir o sentimento global das comunidades emigrantes.

• Em países como Suíça, França, Luxemburgo, África do Sul e algumas regiões das Américas, a diáspora tende a estar mais concentrada em redes sociais fechadas, com maior sensibilidade a temas como segurança, imigração, identidade e custo de vida. Isso favorece votos de protesto. Na Suíça e França, mais de 60% votou em Ventura; na África do Sul, mais de 80%.

• Na “nova diáspora” — Reino Unido, países escandinavos (Dinamarca, Suécia e Noruega), Países Baixos, Espanha, Bélgica e Alemanha — predominam perfis mais qualificados, pró‑UE e recetivos a mensagens de estabilidade democrática e credibilidade internacional. Seguro vence em todos estes países, exceto em Espanha, onde Cotrim fica em primeiro lugar. Ventura surge em terceiro, a grande distância, em Espanha, nos Países Baixos e nos países escandinavos. Na Bélgica, Ventura fica em segundo, praticamente empatado com Cotrim.

• Em países governados por líderes populistas, como Hungria, Itália, Finlândia, Eslováquia, Ventura não venceu. Isto sugere que quem vive diariamente sob governação populista tende a adotar um voto mais moderado.

A literatura académica oferece dois conceitos úteis para interpretar estes padrões:

• Voto como Remessa Social: emigrantes que vivem em democracias consolidadas tendem a “exportar” expectativas de transparência, direitos civis e qualidade institucional para o país de origem. A migração transforma as pessoas, que se adaptam às normas do país de acolhimento — um processo conhecido como aprendizagem adaptativa.

• Risco de Polarização: noutros casos, a diáspora pode tornar‑se mais nacionalista ou conservadora do que a população residente, dependendo das circunstâncias da saída do país e da auto‑seleção política.

Os resultados da diáspora portuguesa parecem ilustrar bem esta dualidade. Por isso, seria importante que a ciência política investigasse mais profundamente estas diferenças, sobretudo nos países onde o voto diverge de forma tão acentuada do padrão nacional. Votar nunca deveria ser apenas um grito de protesto. Votar é escolher o futuro — e o futuro exige responsabilidade, não impulsos. Acima de tudo, votar deve ser um ato de esperança.