Quando o impossível volta a ser discutido: Monarquia como sintoma da falência republicana

Durante décadas, a palavra monarquia foi empurrada para os livros de História, associada a um passado ultrapassado, incompatível com a modernidade política. O século XXI, diziam-nos, seria definitivamente republicano. No entanto, algo inesperado está a acontecer: em vários países — com especial intensidade no Irão — a monarquia regressa ao debate público, não como nostalgia romântica, mas como sintoma de uma profunda crise de legitimidade dos regimes republicanos.

O caso iraniano é, talvez, o mais paradigmático. Após mais de quatro décadas de uma república islâmica que concentra poder político e religioso, marcada por repressão, isolamento internacional e frustração social, cresce a perceção de que o modelo atual esgotou qualquer promessa de futuro. As sucessivas vagas de protestos populares não são apenas gritos de revolta; são sinais claros de rutura entre governantes e governados. É neste contexto que a figura de Reza Pahlavi, filho do último xá, reaparece no espaço político — não como um pretendente autoritário ao trono, mas como símbolo de uma alternativa possível.

Importa sublinhar: o debate no Irão não é, maioritariamente, sobre restaurar uma monarquia absoluta. O que muitos iranianos discutem é a possibilidade de uma monarquia constitucional, sujeita a um referendo popular, com separação de poderes e garantias democráticas. Para uns, trata-se de uma solução transitória; para outros, de um modelo capaz de unir uma sociedade fragmentada, acima de partidos, facções religiosas ou interesses militares. A monarquia surge, paradoxalmente, como instrumento de modernização — não de regressão.

Este fenómeno não é exclusivo do Irão, ainda que aí assuma contornos mais dramáticos. Em várias democracias republicanas consolidadas, cresce um desencanto profundo com o funcionamento do sistema. A promessa republicana de representação, transparência e serviço público tem sido minada por corrupção, carreirismo político e afastamento das elites em relação aos cidadãos. Quando a república deixa de representar o bem comum, os cidadãos começam inevitavelmente a questionar os seus fundamentos.

Portugal não é exceção. Mais de um século após a implantação da República, o regime enfrenta uma crise de confiança evidente. Escândalos sucessivos, degradação do debate político, sensação de impunidade e um presidencialismo frequentemente percecionado como decorativo ou ambíguo têm contribuído para um desgaste institucional profundo. A monarquia portuguesa, derrubada em 1910, foi durante décadas tratada como um capítulo encerrado. Hoje, porém, começa a reaparecer — ainda que timidamente — como exercício intelectual legítimo, sobretudo entre cidadãos que não se revêm nem nos partidos nem nas figuras que dominam a vida pública.

Tal como no Irão, também aqui o argumento não é o do saudosismo. Não se trata de coroas, palácios ou privilégios hereditários, mas de discutir se um chefe de Estado politicamente neutro, preparado desde cedo para representar o país e separado da lógica partidária, não garantiria maior estabilidade e continuidade institucional. Em várias monarquias constitucionais europeias, esse modelo tem demonstrado uma resiliência que muitas repúblicas parecem incapazes de alcançar.

É significativo que este debate ressurgisse precisamente numa época em que se proclamava o “fim da História” e a vitória definitiva da democracia liberal republicana. Afinal, a História não terminou — e as sociedades continuam a procurar modelos que funcionem. Quando um sistema falha repetidamente, questioná-lo não é um ato de radicalismo, mas de maturidade política.

No Irão, a discussão sobre a monarquia é, acima de tudo, um grito de desespero e esperança ao mesmo tempo: desespero face a um regime que se fechou sobre si próprio; esperança numa solução que permita reconciliar identidade nacional, liberdade individual e estabilidade institucional. No Ocidente, incluindo Portugal, o debate é mais silencioso, mas não menos revelador: reflete a erosão da confiança nas repúblicas que prometiam servir o povo e acabaram muitas vezes por servir a si mesmas.

Talvez o mais inquietante — e ao mesmo tempo mais fascinante — seja isto: quando a monarquia volta a ser discutida, não é porque o passado nos chama, mas porque o presente falhou. E enquanto as repúblicas não forem capazes de se regenerar, o “impossível” continuará a regressar ao centro da conversa política.

A questão já não é se a monarquia é moderna ou antiquada. A verdadeira pergunta é outra, bem mais incómoda: que regime está hoje à altura de servir os cidadãos com dignidade, estabilidade e visão de futuro?

António Ricardo Antunes Miranda