O Acordo Ortográfico (AO) de 1990 apresenta problemas sérios, pois corresponde a um apagamento de distinções semânticas e, como tal, a um empobrecimento da língua portuguesa, que possui grande riqueza de diversificações e especificações. Ao eliminar o “c” mudo em «facto» (que no Brasil passaria a «fato»), o AO não resolve a ambiguidade; pelo contrário, cria‑a onde ela não existia em Portugal. E porquê? Para poupar uma letra que não se pronuncia? Isso não é simplificação, é achatamento.
O AO90, a exemplo de palavras como «receção», «recepção» e «ressecção», ao eliminar consoantes mudas (neste caso o “p” e o “c”) torna‑se num busílis para o próprio acordo. Antes do acordo tínhamos em Portugal e no Brasil a distinção entre «recepção» (por exemplo, espaço de acolhimento) e «recessão» (crise económica). Com as alterações, em Portugal «recessão» pode passar a ler‑se e a ouvir‑se exactamente igual a «receção».
Também foram introduzidas profundas incongruências e assimetrias no uso do hífen e na supressão de acentos. Agora usa‑se a palavra «para» tanto como preposição (vou para casa) como como forma do verbo (ele para o carro). Aqui também se revela a incongruência do acordo: eliminou‑se o acento em «pára» (verbo), mas decidiu‑se manter o acento diferencial em «pôr» (verbo, para distinguir de «por», preposição) e em «pôde» (passado, para distinguir de «pode» no presente).
Na poesia e na literatura em geral, o leitor vive da polissemia, do duplo sentido, do subentendido e do ritmo. Ao retirar acentos diferenciais e alterar grafias, o acordo mutilou a capacidade do autor criar ambiguidades artísticas controladas.
O AO deveria ter sido facultativo ou, pelo menos, ter preservado grafias duplas (como o “c” e o “p” mudos) como variantes aceites. A imposição de uma única grafia em nome da “unidade” sacrificou a riqueza interna da língua. O que mais entristece professores como eu é que o acordo parece ter resultado mais de ideologia do que de ciência.
A questão mais grave é a erosão das pessoas verbais
O problema não reside apenas no Acordo Ortográfico, que regula sobretudo a escrita e não a oralidade, mas numa tendência sociolinguística mais ampla. Em Portugal, essa tendência tem sido acelerada pelo próprio AO e pela exposição mediática ao português do Brasil (telenovelas, YouTube, redes sociais), favorecendo a grafia e a norma brasileiras em detrimento da europeia. Este enviesamento é reforçado no dia a dia pelos corretores automáticos que, ao seguirem a norma brasileira, nos impõem sugestões abrasileiradas e, pelo poder da insistência, até os mais cautelosos acabam por ceder.
O desaparecimento do “vós”
O «vós» já estava em declínio no centro‑sul de Portugal, mas mantinha‑se na língua culta do Norte, em registos formais, na liturgia, na literatura, na jurisprudência e em algumas regiões como Trás‑os‑Montes. Hoje muitas crianças portuguesas nunca aprendem a conjugar o «vós». Os manuais escolares ainda o ensinam, mas na prática usam‑se estruturas como «vocês» + verbo na 3.ª pessoa do plural. Isto revela também descuido na formação de professores que confundem língua viva com o espírito do tempo.
E porque é empobrecedor? O «vós» é a 2.ª pessoa do plural, simétrica ao «ihr» do alemão, ao «vos» do latim, ao «vous» do francês. Perdê‑lo significa perder uma distinção gramatical útil: diferenciar um grupo de interlocutores de um grupo de terceiros.
A substituição do “tu” por “você” (ou pelo “tu” com verbo na 3.ª pessoa)
Em Portugal, o «tu» ainda é muito usado no Norte e em contextos informais. Mas, por influência brasileira (onde «você» domina, e o «tu» aparece muitas vezes com conjugação incorrecta do tipo «tu faz»), já se ouve em Lisboa jovens a usar «você» ou mesmo «tu» com o verbo na 3.ª pessoa («tu fez», «tu comeu»). Isso é uma perda de clareza morfológica. Seria interessante um estudo sobre a reimportação do «você» pelos emigrantes do norte de Portugal para o Brasil e o seu retorno posterior, contribuindo para uma uniformização que diminui a riqueza da língua.
O argumento do alemão e do latim contra o empobrecimento verbal
O alemão mantém as seis pessoas (ich, du, er/sie/es; wir, ihr, sie). O latim também. O português europeu tradicional (antes do acordo) igualmente: eu, tu, ele/ela/você, nós, vós, eles/elas/vocês. Quando se elimina o «vós» e se reduz o «tu» a uma forma ambígua (por vezes substituída por «você», que é 3.ª pessoa), o sistema fica assim:
1.ª sing.: eu
2.ª sing.: (desaparece ou funde‑se com a 3.ª)
3.ª sing.: ele/ela/você
1.ª plur.: nós
2.ª plur.: (desaparece; usa‑se «vocês» = 3.ª plur.)
3.ª plur.: eles/elas/vocês
Isto significa perda de simetria entre as pessoas do singular e do plural. Um aluno alemão que aprende «du» e «ihr» fica confuso: no português abrasileirado deixaria de haver correspondentes claros para «ihr» (seria «vós», mas quase ninguém usa) nem para «du» (se o «tu» é substituído por «você», que gramaticalmente é 3.ª pessoa). A tendência não só empobrece a língua como dificulta o seu ensino a estrangeiros cuja língua materna preserva a riqueza da distinção paradigmática.
O que pode ser feito?
Além das razões já apresentadas, importa considerar algumas nuances. O Acordo Ortográfico não obriga ninguém a abandonar o «vós» ou o «tu», que são fenómenos sociais, mas as autoridades não são inocentes ao descuidarem a qualidade da língua e ao promoverem, mesmo que involuntariamente, o seu empobrecimento. Também a influência brasileira não é unilateral: no Brasil há movimentos de valorização do «tu» (no Sul e no Norte do país usa‑se «tu» com conjugação correta: «tu fazes»).
Revela‑se absolutamente necessário manter o ensino explícito do «tu» e do «vós», com as respetivas conjugações corretas, em vez de ceder a uma ideologia que procura proletarizar a linguagem, rebaixando‑a ao nível dos que estão alheios à cultura. Portugal não tem de falar como o Brasil. O pluricentrismo significa respeitar e cultivar cada variante, mas não apagá‑las.
António da Cunha Duarte Justo
Texto completo em Pegadas do Tempo©: https://antonio-justo.eu/?p=11083